Presse gauche, presse droite

loval a écrit:http://www.france24.com/fr/20100203-face-a-face-avatar-oscars-box-office-usa

Pseudo-journaliste de Télérama vs. journaliste du Figaro.
Il y a vraiment des crétins.

Télérama c'est un torche-cul pour grenouilles de bénitier.

Oui, j'hésitais à faire la remarque qu'entre un quotidien à la solde du patronat et un journal initialement organe de l'Eglise... on a peut-être les canards qu'on mérite.

lorenzo a écrit:

loval a écrit:http://www.france24.com/fr/20100203-face-a-face-avatar-oscars-box-office-usa

Pseudo-journaliste de Télérama vs. journaliste du Figaro.
Il y a vraiment des crétins.

Télérama c'est un torche-cul pour grenouilles de bénitier.

+1 000 000!!!!!!!!!
J'ai l'impression que ce journal n'aime rien, qu'il n'existe que pour descendre et contredire se qui peus avoir du succés, comme si c'était suspect!
Un journal de boeuf qui prend son public pour un con!

Oliver Knox a écrit:Un journal de boeuf qui prend son public pour un con!

Il y a quand même quelques belles plumes dans l'équipe (Murat dans ses bons moments). J'ai leur Guide Cinéma 2009 dans la bibliothèque, il me sert assez souvent. Après ça ne dépasse jamais un certain niveau (vu la concision des articles, ça n'était pas le but) et on sent le background "philosophique" de la revue, même s'ils s'en sont officiellement affranchis.

Pour le débat Avatar, oui c'est un argumentaire assez grotesque. Mais vu le sens de la répartie en face... Je me dis qu'il y a un certain équilibre.

Ps: Je ne vous l'ai peut-être pas dit, mais j'ai bien aimé le film de Cameron.

MJ a écrit:

Oliver Knox a écrit:Un journal de boeuf qui prend son public pour un con!

Il y a quand même quelques belles plumes dans l'équipe (Murat dans ses bons moments). J'ai leur Guide Cinéma 2009 dans la bibliothèque, il me sert assez souvent. Après ça ne dépasse jamais un certain niveau (vu la concision des articles, ça n'était pas le but) et on sent le background "philosophique" de la revue, même s'ils s'en sont officiellement affranchis.

Pour le débat Avatar, oui c'est un argumentaire assez grotesque. Mais vu le sens de la répartie en face... Je me dis qu'il y a un certain équilibre.

Ps: Je ne vous l'ai peut-être pas dit, mais j'ai bien aimé le film de Cameron.

Mouais, enfin l'un n'empêche pas l'autre!
Mais bon, j'avoue ne pas être très objectif vu que ça fait une éternité que je ne lis plus ce journal qui m'as vite énervé dans sa manière de traiter ses sujets!

Ce qui me fait bien marrer avec Télérama, comme avec la gauche d'une manière générale d'ailleurs, c'est qu'ils sont d'un élitisme et d'une intolérance hallucinants, et notamment dans le domaine culturel. La gauche se réclamant comme des gens pratiquant l'ouverture d'esprit, ça m'a toujours bien fait marrer cette conviction de détenir la vérité absolue sur tout. Bande de cons tiens.

J'y avais jamais pensé, mais bon sang, mais c'est bien sûr: mon élitisme intolérant provient de mes convictions politiques!

Bon, Rama, les journalistes sont centre-gauche de circonstance. J'appelle pas ça un "journal de gauche" pour autant. Cela dit, avec toutes leurs compromissions financières, je suis même pas certain que Libé soit de la vraie presse d'opposition. Manière de dire que mon avis sur la question peut ne pas convaincre tout le monde.

Non mais je constate sérieusement que d'une manière générale, la presse de gauche (ou se réclamant comme telle), et surtout dans le domaine culturel, est très élitiste, et pratique l'intolérance dès qu'un livre ou un film n'est pas assez intello ou cérébral. Faites le test, vous verrez ;-)

Puisque cette digression bénéficie maintenant d'un thread à part, pourquoi ne pas répondre....

lorenzo a écrit:Non mais je constate sérieusement que d'une manière générale, la presse de gauche (ou se réclamant comme telle), et surtout dans le domaine culturel, est très élitiste, et pratique l'intolérance dès qu'un livre ou un film n'est pas assez intello ou cérébral. Faites le test, vous verrez ;-)

Je vois ce que tu veux dire. Mais il s'agit pour moi d'une seule face d'une plus grande médaille: d'un côté, l'on a une intelligentsia ("de gauche ou se réclamant comme telle") qui a hérité d'une certaine manière très... française, d'évaluer ce qui est bienséant et ce qui ne l'est pas, de l'autre des journalistes ("de droite, ou...") qui considèrent qu'un classement au box-office fait foi comme indicateur de qualité. De ce point de vue les Ch'tis, Astérix 3 et Cinéman sont le renouveau du cinéma français.
Les deux camps ont beau se regarder chacuns comme des chiens de faïence, ils procèdent strictement de la même logique, qui veut qu'on puisse -doive- classer un film selon son modèle de production. Après tu choisis: c'est Luc Besson ou Pedro Costa...

En une phrase comme en plusieures: fuck them all!

MJ a écrit:Puisque cette digression bénéficie maintenant d'un thread à part, pourquoi ne pas répondre....

Les digressions, dès qu'elles prennent plus d'une page, c'est qu'elles méritent leur propre topic...

lorenzo a écrit:Non mais je constate sérieusement que d'une manière générale, la presse de gauche (ou se réclamant comme telle), et surtout dans le domaine culturel, est très élitiste, et pratique l'intolérance dès qu'un livre ou un film n'est pas assez intello ou cérébral. Faites le test, vous verrez ;-)

Je ne crois pas que cela soit le fait d'une simple orientation politique. Y a des péteux à gauche, au centre et à droite... la gauche bobo est peut-être simplement plus en vue...

Colqhoun a écrit:

lorenzo a écrit:Non mais je constate sérieusement que d'une manière générale, la presse de gauche (ou se réclamant comme telle), et surtout dans le domaine culturel, est très élitiste, et pratique l'intolérance dès qu'un livre ou un film n'est pas assez intello ou cérébral. Faites le test, vous verrez ;-)

Je ne crois pas que cela soit le fait d'une simple orientation politique. Y a des péteux à gauche, au centre et à droite... la gauche bobo est peut-être simplement plus en vue...

Dans la presse en tout cas, c'est plus que flagrant (en France du moins).