Pour ou contre le cinéma 3D (généralisé)?

Personnellement, le cinéma en 3D ne m'attire guère.

Qu'il me suffise de préciser qu'à Genève, seul un complexe de cinémas montre les films en 3D, et comme je n'aime pas beaucoup y aller, je repousse éternellement le jour où j'irai (par exemple) voir AVATAR en 3D.

Et si ce même AVATAR passait en 3D dans un de mes cinémas favoris, irais-je? Même pas sûr.

Et si le prochain gros film ne passe qu'en 3D (ça arrivera sûrement)?

Ferais-je totalement l'impasse dessus? Possible.

Et vous?

Pour alimenter le débat, cet article démoralisant sur ce médium: http://www.cinemablend.com/new/The-Trouble-With-3D-Why-Hollywood-s-Savior-Could-Be-Bad-For-Movies-16812.html#

Le généralisation ne m'intéresse pas.
Si ça prend sens avec le film qui utilise cette technologie, pourquoi pas.
Mais quand je vois les bandes-annonces en 3D de films comme le dernier Burton ou le prochain Shrek, la 3D ne semble être là que comme pur gadget, qui ne sert qu'à nous balancer des trucs dans la tronche.

Ce qui me gonfle nettement plus, c'est que dans la région, avec l'arrivée de la 3D, les prix d'entrée ont augmentés, pour toutes les séances (3D ou pas).

Colqhoun a écrit:

Ce qui me gonfle nettement plus, c'est que dans la région, avec l'arrivée de la 3D, les prix d'entrée ont augmentés, pour toutes les séances (3D ou pas).

?
La place normale a encore augmenté au-delà de 17?

Je pense qu'à terme la 3D supplantera la 2D au ciné (dans quel délai je n'en sais rien, mais ça risque de prendre du temps).
Je ne pense pas que la question d'être pour ou contre veuille dire quelque chose (on aurait pu poser la même question à l'époque du passage du muet au parlant, ou de la noir et blanc à la couleur). C'est simplement l'évolution du médium qui est une fois de plus en marche.
Mais je pense que les films en 2D ont encore de beaux jours devant eux.

Ce qui me dérange c'est que en ce moment ça fait craindre une certaine uniformisation de cet art. Je prends comme exemple la fameuse profondeur de champ; je trouve que ce que fait un gars comme Fincher avait ses longues focales c'est superbe, mais est-ce à dire que lorsqu'il va se mettre à la 3D on n'aura plus cela?? Tout comme l'Imax a des risques d'uniformisation sur les cadrages d'une certaine manière.

Autant je pense que la 3D est une étape logique pour le jeu vidéo, autant pour le cinéma, ça ne me réjouis à priori pas.

chaoticlock a écrit:Ce qui me dérange c'est que en ce moment ça fait craindre une certaine uniformisation de cet art. Je prends comme exemple la fameuse profondeur de champ; je trouve que ce que fait un gars comme Fincher avait ses longues focales c'est superbe, mais est-ce à dire que lorsqu'il va se mettre à la 3D on n'aura plus cela?? Tout comme l'Imax a des risques d'uniformisation sur les cadrages d'une certaine manière.

Autant je pense que la 3D est une étape logique pour le jeu vidéo, autant pour le cinéma, ça ne me réjouis à priori pas.

Mais pourquoi on n'aurait plus celà ?

Car l'intérêt de la 3D est d'avoir une grande profondeur de champ.

chaoticlock a écrit:Car l'intérêt de la 3D est d'avoir une grande profondeur de champ.

Je pense qu'avec une faible profondeur de champ, ça peut le faire aussi non...?

Personnellement, j'ai testé plusieurs fois la 3D (au début des années 80, je précise), et ça ne me plaisait tout simplement pas beaucoup. Au mieux, c'était rigolo 10 minutes, et après ça devenait une contrainte qui me donnait envie de quitter la salle avant la fin.

C'est un peu comme pour le 5.1: j'ai testé chez un copain, qui m'a laissé m'asseoir dans "la place d'honneur" pendant 5 minutes, et... c'était "rigolo", puis, je me suis assis légèrement décalé, et ça perdait tout son sens.
En plus, quand je dis "rigolo", c'est comme pour la 3D: j'entendais les balles siffler et les oiseaux chanter une fois à droite, une fois à gauche, mais ça détournait de ce que je considère comme la véritable expérience cinéma: l'histoire, les personnages, l'émotion.

Je comprends mieux ta préférence de regarder des films à la télé plutôt qu'au ciné dans ce cas ;-)

Je ne suis pas sur que la 3D soit un jour complètement généralisé, ça devient surtout une mode qui touche à mon avis Hollywood exclusivement, hors le cinéma ce n'est pas que les ricains!
Je ne suis pas contre la 3D tant qu'on me laissera le choix, après je ne suis pas devin, le tout 3D arrivera sûrement et même sans lunette mais se sera je pense une alternative au cinéma classique qui a quand même encore de beaux jours devant lui!

Colqhoun a écrit:Le généralisation ne m'intéresse pas.
Si ça prend sens avec le film qui utilise cette technologie, pourquoi pas.

Pareil.
Peut-être que la différence est au fond la même qu'entre nb et couleur: quand bien même un "support" supplantera l'autre à terme, il s'agit d'abord de questions de mise en scène. Qu'est-ce qui sert mon style, l'histoire que je raconte, etc. De ce point de vue, en 2D ou en 3D, Cameron reste Cameron et un tâcheron, un tâcheron.

Ma plus grande appréhension par rapport à la 3D (qui offre somme toute de réjouissantes perspectives) c'est une "ghettoïsation" encore plus grande du cinéma: un cinéma mainstream "qui pourrait se le permettre" et un cinéma "non-commercial" qui resterait attaché à l'ancien format. Alors que cet art se marginalise toujours plus entre budgets énormes et "films d'auteur" invivables commercialement, c'est la pente logique qui va être suivie par la loi du marché. Mais il s'agit d'un autre problème et qui n'a pas à être imputé à une évolution technique.

Je pense qu'un jour viendra où tous les cinémas se feront en 3D. Et je ne suis pas certain que de regarder un Rohmer ou un Truffaut en 3D n'aurait pas eu un charme fou...

ce qui me casse les couilles c'est l'argument "mais la 3D c'est plus proche de la réalité, donc c'est mieux"
là y a des claques qui se perdent.

chaoticlock a écrit:ce qui me casse les couilles c'est l'argument "mais la 3D c'est plus proche de la réalité, donc c'est mieux"
là y a des claques qui se perdent.

Oh non je n'ai jamais dit ça. Mais personnellement je trouve que rajoute de l'immersion, ça c'est clair.

lorenzo a écrit:

chaoticlock a écrit:ce qui me casse les couilles c'est l'argument "mais la 3D c'est plus proche de la réalité, donc c'est mieux"
là y a des claques qui se perdent.

Oh non je n'ai jamais dit ça. Mais personnellement je trouve que rajoute de l'immersion, ça c'est clair.

Je ne te visais pas.

Quant à l'immersion, même pas forcément. Ca fait tellement gimmick que j'ai jamais oublié que j'étais dans un cinéma et pas sur Pandora.

C'est marrant car ça m'a fait tout l'inverse...J'étais sur Pandora, et j'oubliais que j'étais au ciné...

lorenzo a écrit:C'est marrant car ça m'a fait tout l'inverse...J'étais sur Pandora, et j'oubliais que j'étais au ciné...

Encore une fois, à chaque premier plan flou, ça foutait en l'air l'effet.

Bien plus en immersion dans un simple TWO LOVERS en 2D..

chaoticlock a écrit:

lorenzo a écrit:C'est marrant car ça m'a fait tout l'inverse...J'étais sur Pandora, et j'oubliais que j'étais au ciné...

Encore une fois, à chaque premier plan flou, ça foutait en l'air l'effet.

Bien plus en immersion dans un simple TWO LOVERS en 2D..

Justement, il ne faut pas considérer la 3D comme un effet, mais comme une avancée technologique, tout simplement, au même titre que le son et la couleur.

je te parle de l'effet d'immersion là

chaoticlock a écrit:je te parle de l'effet d'immersion là

Ah ok.
Pour moi ça ne foutait rien en l'air, au contraire j'étais complètement dedans du début à la fin...

lorenzo a écrit:

chaoticlock a écrit:je te parle de l'effet d'immersion là

Ah ok.
Pour moi ça ne foutait rien en l'air, au contraire j'étais complètement dedans du début à la fin...

y a quand même un truc pas très logique avec ces premiers plans soft-focus..

ce qui pose problème avec les premiers plans flous, c'est que tu es immergé dans le truc, mais t'as ce gros machin devant les yeux qui est tout flou, et que tu peux pas focaliser, et c'est vrai que moi ça me sortait du truc, beaucoup plus que le même effet en 2D, parce que tu l'as pas devant la figure...

Mais quel truc flou ??? J'en ai aucun souvenir.

n'importe quel élément en amorce au premier plan, out-of-focus ou soft-focus.
généralement des feuilles, mais plein d'autres éléments
c'est complétement illogique
au dernier plan ok, mais pas au premier